BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/226 Esas 2021/2053 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/226 Esas
KARAR NO: 2021/2053 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2018
NUMARASI: 2017/622 E. - 2018/371 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının davacı adına tescilli, ... nolu ... den kaynaklanan haklara tecavüzünün önlenmesi ve menine,tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına,şimdilik 556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkilinin kendi tasarım tescil belgesine dayanarak üretim ve satış yapmakta olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli olan ... tescil numaralı “ayakkabı taban makinası” isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalının söz konusu tescilli tasarımına dayanarak üretim ve satış yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil ettirmiş olduğu ... tescil numaralı “Ayakkabı Taban Enjeksiyon Makinesi” tasarımı tamamen yenilikten ve özgünlükten uzak bir tasarım olduğunu, çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında sektöründeki üretici birçok firma tarafından yapılagelen bir tasarım örneği olduğunu, ayakkabı taban makinesi imalatı alanında faaliyet gösteren neredeyse bütün firmalar tarafından üretilmekte olup harcıâlem olmuş ürünlerden olduğunu beyanla, davalının 2013/00979 nolu ETB'nin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.10.2018 tarihli 2017/622 E. - 2018/371 K. Sayılı kararıyla; "... Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığı,tasarımın karşılaştırılan eski tarihli tasarımlar ile aynı olma derecesinde benzer olduğu ve tasarımın tescilden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği sabit olduğundan karşı davaya konu ... tescil nolu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği " gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK’ye bildirilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı-K.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı kalıbı makineleri tasarımlarını, kamoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde ... numara ile kendi adına tescil ettirdiğini, davalının, ayakkabı sektöründe faliyet gösterdiğini, müvekkiline ait endüstriyel tasarımları kendisine ait tescilli tasarımlarmış gibi internet adresinde , afişlerinde ve tanıtımlarında kullanarak tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalı iddialarının aksine müvekkili adına tescilli ... Endüstriyel tasarım "yenilik ve ayırt edicilik" vasfına haiz olduğunu, davalının tecavüzünün sonlandırılması için müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya 02.05.2017 tarihinde Üsküdar 14. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtarname üzerine müvekkiline ait endüstriyel tasarım kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; dosya kapsamında alınan iki adet bilirkişi raporu kapsamında, davacı-karşı davalı yanın ... sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının sabit hale geldiğini, yargılama sırasında ibraz ettikleri dilekçelerinde ve eklerinde sundukları internet çıktılarında görüleceği üzere, davacı-karşı davalı tarafın makinasının görselleri ve videolarının internet sitelerinde kamu ile paylaşıldığını, bilirkişi raporları ile de bu hususun tespit edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu iddia edilmişse de bunu ispata yarar delil sunulmadığını, delil tespiti kapsamında müvekkilinin iş yerinde bulunan ürün ile davaya konu tasarımın birbirinden farklı olduğunu ve tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, tasarımların farklı olduğunun 06.10.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamında celp edilen, TPMK kaydından, 08/02/2013 başvuru tarihli Endüstriyel Tasarım tescil belgesinden, Taban Enjeksiyon Makinesi'nin ... başvuru numarası ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece asıl davada tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden, Endüstri Ürünleri Tasarımcısı ...'den alınan 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerindeki ürün ile, davacı adına tescilli ... başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin karşılaştırıldığı, tespit istenen iş yerinde bulunan ürün ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları beyan edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin 11/12/2017 tarihli delil listesinde; Google arama motoru üzerinde "Ayakkabı Enjeksiyon Makinası" başlığı ile arama yapıldığında ortaya çıkan görselleri, dava dışı ... tarafından 25 Kasım 2011 tarihinde kamuya sunulan görselleri, bizzat davacı-karşı davalı tarafından 28/03/2010 tarihinde www...com sayfasında kamu ile paylaşılan görselleri, davalı tarafından youtube üzerinde, 2010 ve 2011 yıllarında yayınlanan videoları, 2012 yılında davalıya ait kataloğu, faturaları delil olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Mahkemece İTÜ Makine Fak. Öğretim Üyesi bilirkişi ...'ın 18.12.2017 tarihli raporunda; dosyaya sunulan faturalarda yer alan makineleri incelemek üzere, dava dışı ...'in adresinde inceleme yapıldığını, işyerinde görülen ... seri nolu makineye ait faturanın ibraz edildiğini, makinenin ... Ltd. Şti tarafından 31/11/2012 tarihinde üretildiğini, davalı-karşı davacının delil listesine konu faturası dosyaya ibraz edilen, 31.11.2012 imal tarihli ... seri nolu Plakalı ... markalı ayakkabı taban enjeksiyon makinasının, D2 ve D3 de yer alan https://...org/... çıktılarının, D4 yer yer alan www.youtube.com a 8 Ağustos 2010 da yüklenen videonun hükümsüzlüğü talep edilen 08.02.2013 başvuru tarihli, ... tescil nolu Ayakkabı taban enjeksiyon makinesi tasarımının hükümsüzlüğüne referans olabilecek nitelikte olduğu kanaatinin oluştuğunu,Mevcut delil durumuna göre D1, D2, D3, ve D4 de yer alan makine tasarımların, ... tescil nolu “Ayakkabı taban enjeksiyon makinesi” tasarımının enjeksiyon kalıplarının yerleri, besleme hunileri, orta panel Üzerindeki kontrol kısmı, iki istasyonlu tasarımı ile genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı bakımından benzer olarak değerlendirildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... nolu tasarımın sunulu deliller kapsamına göre yenilik unsuru taşımadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Patent vekili ..., Makine Mühendisi ..., Endüstri Ürünleri Tasarımcısı ...'in 10.8.2018 tarihli raporunda; www...com adresinde bulunan web sitesinin 04/07/2011 tarihli webarchive ekran görüntüsü ile tasarım tescili karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer oldukları kanaatine varıldığı, www...com.tr adresinde bulunan web sitesinin 28/05/2011 tarihli webarchive ekran görüntüsü ile tasarım tescili karşılaştırıldığında, bir takım farklılıklar bulunsa da, tasarımın genel unsurlarının, bu unsurların birbirlerine göre ve tasarımın bütününe göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas yaratacak derecede benzer oldukları kanaatine varıldığı, 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporundaki ürün fotoğrafı ile tasarım tescili karşılaştırıldığında bir takım farklılıklar bulunsa da, tasarımın genel unsurlarının, bu unsurların birbirlerine göre ve tasarımın bütününe göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas yaratacak derecede benzer oldukları kanaatine varıldığı, asıl dava yönünden, davaya konu ... no'lu tasarımın geçerliliğine kanaat getirildiği takdirde ;Davacı/karşı davalı ... a ait 08.02.2013 başvuru tarihli ve ... no'lu tasarım ile; 06.11.2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda kıyaslanan ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin asıl davada, davalının davacı adına tescilli ... nolu ... den kaynaklanan haklarına tecavüzünün önlenmesi ve menini, 5.000,00 TL Maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, davacı-karşı davalı adına tescilli ... nolu ...'nin hükümsüzlüğünü talep ettiği, mahkemece karşı davanın kabulüne, davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verildiği, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde karşı dava yönünden, müvekkilinin tasarımının yenilik unsurunun bulunduğu ileri sürülmüşse de, mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporunda, bizzat davacı-karşı davalının www...com adresinde bulunan web sitesinin 04/07/2011 tarihli webarchive ekran görüntüsü ile tasarım tescil belgesi karşılaştırıldığında, davacı-karşı davalının 08/02/2013 başvuru tarihine göre, 12 aylık rüçhan süresinden önce tasarımın aynısını kamuya sunduğu, dava dışı şirkete ait www...com.tr adresinde bulunan web sitesinin 28/05/2011 tarihli webarchive ekran görüntüsündeki makine ile mahkemece görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi tarafından dava dışı şirket adresinde incelenen ve dosyaya faturası sunularak, 31/11/2012 tarihinde üretildiği tespit edilen makinenin, tasarım tescil belgesi ile karşılaştırılmasında bir takım farklılıklar bulunsa da, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek, hükümsüzlük kararının sonuçları, 554 Sayılı KHK 45/1 maddesi gereğince geçmişe etkili şekilde doğacağından, asıl davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-k.davalı vekili vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden Davacı - k.davalı ...'dan alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacı-k.davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı dava yönünden, Davacı - k.davalı ...'dan alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,00 TL eksik harcın davacı-k.davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı-k.davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.