MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

k a r a r
Davacı, davalının sahibi olduğu dükkanın satışı için aralarında komisyon sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre davacı devredışı bırakılarak gayrimenkul satıldığı takdirde komisyon bedelinin satıcı tarafından karşılanacağını kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının sözleşme konusu dükkanı satarak %6 oranındaki komisyon bedelini de ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle davalı hakkında komisyon ücret alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazin iptali ve takibin devamı ile birlikte %40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme konusu dükkanın kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıya ait dükkanın satışı nedeniyle akdedilen sözleşmenin 3.maddesine dayalı olarak komisyon ücreti alacağına ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı ve davalı iradeleri ile kurulmuş geçerli bir sözleşme olduğunun mahkemenin de kabulünde olduğu, tellallık hizmeti verilmiş ise sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin sözleşmenin tarafı olan davalıya ait olmasının zorunlu unsur olmadığı, bu nedenle taraflar arasında akdedilen tellallık sözleşmesinin davalıyı bağladığı gözönüne alınarak , mahkemece bu 2011/20716 2012/3671
ilkeler çerçevesinde davacının taleplerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.