MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 19.08.2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan 0 bir araç satın aldığını, araç bedeli olan 24.500,00 TL nin 19.000,00 TL sini peşin geriye kalan 5.500,00 TL için ise iknci el aracını takas ettiğini ve davalıya sattığını, anacak davalı tarafından satın aldığı aracın sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediğini, davalıya ödediği bedelin iadesi için 23.09.2009 tarihinde ihtar çektiğini, davalının satış bedeli ile takas edilen aracı geri vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydi ile 19.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsilini ve takas edilen aracının iadesini, satış bedelini ödeyebilmek için çektiği kredinin faizi olarak şimdilik 250,00 TL nin davalıdan tahsilini dilemiştir.
Davalı, aracı makul sürede teslime hazır ettiklerini ve aracın bu tarihte teslim edilmesinin sebebinin davacı tarafından araca LPG takılmasının talep edilmesi olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalıdan satın aldığı aracın kendisine vaadedilen sürede teslim edilmemesi nedeni ile ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı aracı makul sürede teslime hazır ettiklerini beyan etmiştir. Taraflar arasında akdedilen 19.08.2009 tarihli satış sözleşmesinde tarafların teslim tarihini 15.09.2009 olarak belirledikleri halde davalının araca LPG taktıkları iddiası ile aracı ancak 29.09.2009 tarihinde teslime hazır hale getirdiği, ancak sözleşmede teslim tarihi açıkça belirlenmekle artık davalının davacı tarafından temerrüde düşürülmesine gerek olmadığı, ayrıca satış sözleşmesine göre aracın davacıya zaten LPG li olarak satıldığı ve bunun satıştan sonraki bir talep olmadığı, sözleşme konusu aracın davacıya makul sürede teslim edilmediği ve davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu Kabul edilerek bu ilkelere göre davacı taleplerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.