BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/580 Esas 2021/2085 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/580 Esas
KARAR NO: 2021/2085
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2018
NUMARASI: 2017/475 . - 2018/1495 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Ltd. Şti firmasında sigortalı olarak çalışmakta iken, çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrılmak istemesi üzerine dava dışı şirket ile karşılıklı ibraname imzalayarak tazminat alacakları için çalıştığı bu firmadan senet aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı dava dışı firmasından aldığı senetlerin altına sonradan ekleme yaparak resmi evrakta sahtecilik yaptığını ve müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli alacaklı davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin bonolarda yer alan imzasının davacı şirket yetkilisi ... tarafından atıldığını, bonoların tanzim tarihinde ve halen şirketi temsile yetkili olan ... olduğunu, davacı öne sürdüğü tüm iddialarını daha önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ederek açtığı Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1054 Esas, 2014/859 Karar sayılı dosyasında davanın reddedildiğini belirterek davacının yapmış olduğu tüm itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.208 tarih ve 2017/475 Esas - 2018/1495 Karar sayılı kararıyla; "...davalıya davacı grup şirketleri nezdinde 8 yıl çalışması karşılığı kıdem tazminatı için verilen ilgili icra takiplerine konu senetlerin yetkili imzası ile ... tarafından verildiği, ... ve diğer açığa atılan imzanın ... A.Ş yetkilisi ... eli ürünü olduğu, aksi halde dahi ...'ın aval sıfatıyla şahsi sorumluluğunun doğduğu gerekçeleriyle açılan davanın reddine, her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de yargılama sonucu davacı tarafın borcu sabit bulunmakla kötüniyeti yönünde herhangi bir ispata yarar delilin de sunulmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalıya verilen dört adet bonoya davacı şirket isminin sonradan eklendiğini, bonolarda oynama yapılmadan önceki fotokopilerinin sunulduğunu, mürekkep yaşı konusunda bilirkişi incelemesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, Borçlu gösterilen şirketlerin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, ortaklarının ve yetkililerinin farklı olduğunu, davacı şirketin diğer şirket adına borcu kabul etmesinin imkansız olduğunu, Davalının müvekkil şirkette sigortalı çalışan olmadığını, ibranamenin diğer borçlu şirket için verildiğini," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları (menfi tespite konu). *Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1054 Esas - 2014/859 Karar sayılı dosyası (Bonolardaki imzaya itiraza ilişkin. İmzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespitiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.) *Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2017/118801 Sor.sayılı dosyası (Bonolardaki imzanın sahteliği iddiasıyla yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma. Yapılan soruşturma ve bilirkişi incelemesi sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.)
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının dava dışı firmadan aldığı senetlerin altına sonradan ekleme yaparak resmi evrakta sahtecilik yaptığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından," "...davalıya davacı grup şirketleri nezdinde 8 yıl çalışması karşılığı kıdem tazminatı için verilen ilgili icra takiplerine konu senetlerin yetkili imzası ile ... tarafından verildiği, ... ve diğer açığa atılan imzanın ... A.Ş yetkilisi ... eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, icra takiplerine konu edilen bonolardaki şirket adının sonradan eklendiğini, bonoda imzası bulunan ...'ın davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, bonoya davacı adına değil, diğer borçlu ... şirketi adına vekaleten imza attığını iddia etmektedir. Mahkemece dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları ile ...'ın davacı şirketi münferiden temsil yetkisine sahip yetkilisi olduğu, Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1054 Esas - 2014/859 Karar sayılı dosyası ile Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2017/118801 Sor.sayılı dosyası kapsamında yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında takibe konu bonoların davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, bonoların bu kişi tarafından hem davacı şirketi temsilen hem de dava dışı borçlu şirket ... yönünden vekaleten imzalandığı, her iki imzanın geçerli olduğu ve borçlu şirketleri bağladığı, dosyada mevcut ibraname ve diğer deliller de gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, davacı istinafının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/12/2021