Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20479 Esas 2012/3666 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/20479
Karar No: 2012/3666

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20479 Esas 2012/3666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka hesabından kesilen \"hesap işletim ücreti\" adı altında yapılan kesintilerin iptali ve bir daha aynı ad altında kesinti yapılmaması için Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurarak şikayetinin kabul edildiği ancak davalının THH kararına uymadığı gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan kesintilerin hesabına iadesi ve bir daha aynı ad altında kesinti yapılmaması isteği reddedilmiştir. Kanun kapsamında olmadığından görev yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek, esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle gerekçe kısmının düzeltilerek hükmün onanması kararına varılmıştır. Kanunlar: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, HMUK 436/2.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20479 E. , 2012/3666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabından "hesap işletim ücreti" adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu yapılan kesintilerin iptali ve bir daha aynı ad altında kesinti yapılmaması için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve THH"nce de şikayetinin kabul edildiğini buna rağmen davalının THH kararına uymadığını ileri sürerek, yazdırma adı altında yapılan kesintilerin hesabına iadesini, bir daha bu ad altında bir kesinti yapılmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu mevduat hesabı olup, 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığından bahisle görev yönünden davanın reddi gerekirken esastan red kararı verilmesi doğru değildir. Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken olayın esası ile ilgili kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMUK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.