MAHKEMESİ : AVANOS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2010
NUMARASI : 2007/86-2010/11

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 265 ada 9 parsel sayılı 645,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M.. D.. tarafından davalı C.. D.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men"i müdahale ve kal davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 265 ada 9 sayılı parselin davacı M.. D.. adına tesciline, davalının davacıya ait taşınmaza pencere açmak, yağmur borusu indirmek ve banyo, tuvalet ve mutfak akıntısı akıtmak şeklinde yapmış olduğu müdahalenin menine ve borular ile akıntıların kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı C.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı C.. D.."in kendisine ait arsanın küçük gelmesi nedeni ile kadastrodan önce davacı M.. D.. tarafından hibe edilen taşınmazı kendi arsası ile birleştirmek suretiyle üzerine ev yaptığı, 15.07.1988 tarihli senet ile de M.. D.."in, bir miktar arsa vermeyi, davalı C.l"in de, M.. D.."in taşınmazına zarar verecek ilave ve değişiklikleri yapmayacağını, pencere ve aydınlık koyma hakkının olmadığını, yağmur suyu, banyo, mutfak, tuvalet akıntısı vermeyeceğini taahhüt ettikleri, davalının taahhütlerini yerine getirmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Kadastro Mahkemesinin kararına konu olan dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, meni müdahale ve kal istemli dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sonucu oluşmuş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün tescil ve meni müdahaleye ilişkin bölümlerine yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kal"e yönelik istem yenilik doğurucu hüküm alınmasını gerektirdiği, bu nitelikteki taleplerin Kadastro Mahkemesinin görevinde bulunmadığı aşikar olup; Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan kal"e yönelik istem yönünden ayırma kararı verilerek dosya ayrı esasa kaydedildikten sonra görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu göz ardı edilerek kal isteği hakkında da hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.