Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/52400 Esas 2014/2088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/07/2011
NUMARASI : 2011/177-2011/271

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işverenlikte işçi olarak çalışmakta iken emekli olan davacının davalı ile kıdem tazminatının ödenmesi konusunda anlaştığını, kıdem tazminatının kısım kısım bankaya yatırıldığını, ancak, kalan 26.000 TL.nin ödenmesinin sürüncemede bırakılması üzerine davacının başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının ilamsız icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı ile yapılan görüşmede davacıya İller Bankası"ndan para gelir gelmez ödeme yapılacağı konusunda sözlü mutabakata varıldığını, bilahare bankaya davacı lehine 26.000 TL.nın davalı tarafından yatırıldığını, alacağı kalmayan davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl alacağın itirazın iptali davası açılmasından önce ödenmekle konusuz kaldığı, bu durumda şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği, dava dilekçesinde ve sonrasında faiz talebinde bulunulmadığından ve hukuk hakimleri talep ile bağlı olduklarından faizle ilgili hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, ilamsız icra takibine işlemiş faizin de konu edildiği, davalının yaptığı itirazla işlemiş faiz hakkındaki icra takibinin de durduğu, dolayısı ile davacının itirazın iptali ve takibin devamı şeklindeki talebinin icra takibine konu olan işlemiş faizi de kapsadığı gözetilerek, Mahkemece icra takibine konu edilen işlemiş faiz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3- Dosyadaki bilgi ve beyanlardan icra takibine konu ana para olan 26.000 TL.nın dava tarihinden önce ödendiği anlaşıldığından, bu kısma yönelik talep reddedilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2014 günündü oybirliğiyle karar verilmiştir.