BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/567 Esas 2021/2090 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/567 Esas
KARAR NO: 2021/2090
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2018
NUMARASI: 2018/421 E. - 2018/974 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden, müvekkili şirkete 12.01.2017 tarihli olan ve aynı içeriği taşıyan birinci haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresi gönderdiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin sehven gönderildiği düşünülerek; yasal süresi içinde cevap ve itirazlarının dilekçe ile dosyasına sunularak, “personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve ücreti üzerinde başkaca haciz bulunmadığından 1.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği ve bu kapsamda ödemelerin yapılacağı” cevaben bildirildiğini ve bu doğrultuda kesintiler yapılarak dosyasına yatırılmaya başlandığını, Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğü’nce ... esas sayılı dosya üzerinden gönderilen muhtıra ile, müvekkili şirketin haciz ihbarnameleri’ne verdiği cevaplar dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde işlem yapılarak, borcun müvekkili şirket yedinde sayıldığı bildirildiğini, müvekkili şirket, aleyhine başlatılan haciz işlemleri dolayısıyla cebri icra tehditi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın müvekkil Şirketten usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği 1.367,25 TL ödenme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlusu olan ... Aleyhinde Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun sigortalı olarak davacı şirkette çalıştığının tespit edildiğini, borçlunun çalışmakta olduğu davacı yana maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, davacı borçlu tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde gönderilen haciz ihbarnamelerinden çok sonra maaş haczi müzekkeresine cevap verildiğini, davacı yana gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazları olmadığını, davacı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde icra dosyasına kendilerinin ödeme yaptığını, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak 89 haciz ihbarnameleri gönderilmesine sebebiyet verdiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.09.2018 tarih ve 2018/421 Esas - 2018/974 Karar sayılı kararıyla; "... icra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunmak hakkı ve menfi tespit davasını açma hakkı icra takibinin borçlusuna ait olduğu, borcu ödeyen 3.kişinin istirdat ve menfi davası açamayacağı, bu nedenle icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalının usule aykırı olarak haciz ihbarnameleri göndererek, davacı şirketi icra dosyasına borçlu olarak kaydettiğini, Haciz tehdidi altında dosya borcunun ödenmesi nedeniyle, ödenen bedelin İİK 89/5 maddesine göre davalıdan istirdadının talep edildiğini, mahkemenin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca dava açma haklarının bulunduğunu, İİK.89/5 maddesi uyarınca, icra veznesine haksız ödeme yapan üçüncü kişi yönünden bir yıllık sürede dava açma hakkının bulunduğunu, bu davanın borçlunun yanı sıra onunla işbirliği içinde olan kötüniyetli alacaklıya karşı da açılabileceğinin Yargıtay tarafından kabul edildiğini," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası. (Davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.527,94 TL ana para, 283,05 TL işlemiş faiz, % 24,24 akdi faiz, 14,16 TL % 5 BSMV, 4,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.829,73 TL'lik ilamsız icra takibinde, davacıya maaş haczi ve haciz ihbarnameleri gönderildiği ve itiraz olmaması üzerine davacının dosyaya borçlu olarak kaydedildiği.)
GEREKÇE: Mahkemece verilen 21.09.2018 tarih tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2018 yılı için 3.560,00 TL'dir. İstinafa konu edilen miktarın 1.367,25 TL olması nedeniyle 21.09.2018 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf talebinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin harcın talebi davacıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.02/12/2021