Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1277 Esas 2018/6464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında daha önce görülmüş olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/682 E. 2008/174 K. sayılı dosyasının menfi tespit davası olduğunu, davacı ... şirketinin borçlu olmadığını ve ... tarafından verilmiş olan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ... bu davada davacı şirketin borçlu olmadığına, davacı ..." ın gayrimenkulündeki ipoteğin fekkine karar verildiğini, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, davacı şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalı ... şirketinin davacı şirkete 13.682,59 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin bu alacağa istinaden ... 14. İcra Müdürlüğü 2009/20280 numaralı dosyasında başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaliyle takibin devamına karar verildiğini ancak davacı şirketin bu takipte sehven 3. kişi ipotek veren ..."ı da alacaklı olarak gösterdiğini, ..."ın şirket yetkilisi olduğunu, icra müdürlüğüne başvurularak sehven yapılan yanlışlığın düzeltilmesi talep edildiğini ancak, icra müdürlüğüne ayrı ayrı vekaletname verildiği için talebi reddedildiğini ve ... hakkında borçlu olduğu gerekçesiyle başka bir dosyada icra takibi yapıldığını, bu borcu sebebiyle ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2009/20280 esas sayılı takip dosyasındaki alacağa haciz konulduğunu ileri sürerek icra takibinde ..."ın alacaklı olmadığının tespitine, takipten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin de belirttiği üzere ..." ın sehven alacaklı olarak gösterildiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu dava ile davacının aynı talebi tekrar tekrar ileri sürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... 14. İcra Müdürlüğü" nün 2009/20280 sayılı takip dosyasının alacaklılarının bu davanın davacısı ile dahili davalı ... olduğu, borçlunun itirazının iptalinin her iki alacaklı tarafından istenilmiş olduğu, bu durumda alacaklı ve dahili davalı ..."ın ... 14. İcra Müdürlüğü" nün 2009/20280 sayılı dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığının tespiti isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davanın İİK.nın 72. maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ise de dava dilekçesi ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/20280 E. sayılı dosyası ile takibe konu dosyada ..." ın alacaklı olmadığının tespiti ve adı geçenin alacaklı hanesinden çıkartılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bu nedenle İİK.nın 72. maddesine göre açılan bir menfi tespit davası söz konusu değildir. Yargılamanın devamı sırasında, ... dahili davalı olarak yargılamaya katılmış ise de 6100 sayılı HMK."da dahili davalı müessesesi söz konusu değildir. Davalı şirketin ... bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülüp ..." ın da dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.