Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19352 Esas 2012/3657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan ...’ a ait taşınmaza davalılardan EPDK tarafından, diğer davalı İlk Elektrik Enerjiye yaptırılan hidro elektrik santraline ait yol-kanal yapımından doğan zararlarının tazmini için açılan dava devam ederken davanın feragat edilmesi sonucu tarafından vekaleten açılan davanın davalılar arasında sulh olduklarından takipsiz kaldığını, davalı ... taşınmazı diğer davalıya sattığı için davanın takipsiz kaldığını sulh olunması nedeniyle ücreti vekalet talep etme hakkı olduğunu davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.040,00 TL alacağın davalılardan ..... alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekilin müvekkili ve hasmına yöneltilen avukatlık ücreti talebine ilişkin olup, davacı davalıların sözkonusu davada sulh olmaları nedeni ile kendisine avukatlık ücreti ödenmediğini öne sürmüş, gerçektende dosya kapsamından davalı ...’un 29.03.2010 tarihli feragat dilekçesinde kamulaştırmaya konu taşınmazın diğer davalı tarafından satın alınması nedeni ile davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirdiği, davacınında bu dilekçeye müteakip davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği bu nedenle mahkemece, bu doğrultuda inceleme yapılarak, şayet taşınmazın diğer davalılar tarafından satın alınması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılır ise, tüm davalıların vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.