Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3888 Esas 2013/9912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/469 - 2013/1716 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetimi vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince;
Davacı ... Yönetimi vekili, davacılar ... ve ... tarafından açılan davalar reddedilmesine rağmen, Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmediği ve temyiz dilekçesiyle bu hususu temyiz konusu yapmalarına rağmen dairece onama kararında bu konuya değinilmediğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan davanın ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, vekille temsil edilen davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüştür. Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davalar reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/469 - 2013/1716 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine “incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına
göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, birleşen dosya davacılarından ... ve ... tarafından açılan davalar reddedildiğine ve davalı ... Yönetimi de kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı ... Yönetimi lehine Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, yerel mahkemenin 18/11/2011 gün ve 2004/58-2011/27 sayılı kararına son bent olarak “Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir edilen 300,00.-’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’dan ayrı ayrı alınarak, davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 18/11/2011 gün ve 2004/58-2011/27 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.