Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/52379 Esas 2014/2083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ ( KARTAL 4. İŞ )
TARİHİ : 10/08/2011
NUMARASI : 2010/1224-2011/713

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı şirketçe davacı aleyhine 15.000 TL. bedelli senedin tahsili için icra takibi başlattığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olup, davacının işe girerken bedel ve vade tarihi kısmı boş olarak ad, soyad adres ve arkasına teminat senedi olduğuna dair yazı yazılıp davalıya verildiğini, davacının işine son verildikten sonra vade tarihi ve bedel doldurularak icraya konduğunu, davacı senedi geri istediğinde kendisine tahsil edemediği alacakların karşılığı olarak senedin icraya konacağının bildirildiğini, zaten senetteki vade tarihinin de davacının işine son verildikten hemen sonraki bir tarih olduğunu, davacının davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, İş Mahkemesi"nin görevsiz olduğunu, davacının davalıya olan borcuna mahsuben söz konusu senedi düzenlendiğini ve davacının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, senedin aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, senet üzerinde "teminattır" ibaresi bulunmadığını, davaya ve takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren emre muharrer senet olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, Mahkemece davalı şirkete alacak borç kaydına ilişkin olarak ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere verilen kesin süre içerisinde belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, dinlenen davacı tanığı M..Ö.. ve B..K..."nün beyanında geçen kendilerinin çalıştığı süre içerisinde onlardan da işe başlamaları için boş senet imzalamalarının talep edildiği ve işyerinde tüm satış temsilcilerinden bu şekilde borç senedi alındığı, kendilerinin iş akdinin feshinden sonra da senetlerin iade edilmediği yönündeki beyanları karşısında, davalı tarafça iddia olunan davacının şirketten borç para almış olduğuna ilişkin savunmasının resmi kayıt ve verileri ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacıdan teminat olarak aldığı bedelsiz senedi davalı işverenin kötüniyetle icra takibine konu yaptığının anlaşılması karşısında, davacının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.