Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2203 Esas 2022/9440 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırılık nedeniyle kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 61/1-o maddesi gereğince ... Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 264,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden kabahatli kendisini vekille temsil ettiğinden 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek kabahatliye verilmesine dair ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 13/01/2021 tarihli ve 2020/2410 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 14/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/156749 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
2918 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer alan, "Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller:... Taşıt yolu üzerinde; o) (Ek: 1/7/2005-5378/31 md.) Engellilerin araçları için ayrılmış park yerlerinde,...Park etmek yasaktır.(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükümlerine uymayan sürücüler 1.800.000 lira para cezası ile cezalandırılırlar. (Ek cümle: 1/7/2005-5378/31 md.) (o) bendinin ihlâli hâlinde para cezası iki kat artırılır.
" şeklindeki düzenleme ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 53. maddesinde yer alan, "Talep halinde, trafik denetleme kuruluşları tarafından engellilerin araçları için ayrılmış park yerlerinden istifade etmeleri amacıyla, engellilere ve gazilere örneği Ek: 47’de yer alan park kartı verilir. Park kartlarının verilmesi, kullanılması ve iptaline dair usul ve esaslar Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenir." şeklindeki düzenleme ile İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 23/11/2012 tarihli ve ... sayılı talimatında da, anılan Yönetmeliğin 53. maddesi kapsamında, engelliler ve gazilerin adına Engelliler için Park Kartı bastırılacağı, bunun için engel oranının %90 ve üzeri olması şartının arandığı, somut olayda, kabahatlinin %99 oranında engelli olan anneannesini hastaneye tedavi için götürdüğü sırada engelliler için ayrılmış alana park ettiği, ancak kabahatlinin yukarıda anılan düzenlemeler uyarınca aracının engelli aracı olarak tescil edilmediği gibi engelliler için park kartının da bulunmadığı anlaşılmakla, kabahatli hakkında tesis edilen idari para cezasının başvuru üzerine kaldırılmasında,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekalet ücretinin itiraz konusu para cezasının miktarı olan 264,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin, idari yaptırım kararının kaldırılmasının hatalı olduğuna dair görüşü yönünden yapılan incelemede;
Gerek 2918 sayılı Yasada ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler, gerekse Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 23.11.2012 tarih, ... sayılı talimatının kapsam ve içeriği birlikte değerlendirildiğinde, engellilerin araçları için ayrılmış alanlara park edilebilmesi için mutlaka aracın engelli aracı olarak tescil edilmiş olunması ve/veya araca ait engelli kartının bulunması gerekli ise de; somut olayda araç kullananın engelli anneannesini taşıdığı anlaşılmakla eylemin kanunun amacına uygun olduğu sonucuna varılarak engelli park alanları ile amaçlanan hususun, engelli bireylerin gitmek istedikleri alana yakın bir mesafede ve varsa kullandıkları alet ve araçların rahatlıkla indirilip - bindirilmesini sağlayacak genişlikte araç park yerleri belirlenmesi olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin, vekalet ücretinin fazla miktarda tayin edildiğine dair görüşü yönünden yapılan incelemede;
Her ne kadar ihbarnamede Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 13/2. maddesi uyarınca, muteriz lehine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, başvuruya konu kararın idari yaptırım kararının kaldırılması talebine ilişkin olduğu, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin ''(5) Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.'' hükmünü içeren 14/5. maddesi uyarınca muteriz lehine hükmolunacak vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki husus farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.01.2021 tarih, 2020/2410 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm vekalet ücretine ilişkin fıkrasında yer alan ''...910,00 TL...'' ibaresinin çıkartılmasına ve yerine ''...264,00 TL...'' yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.