MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 856 ada 5, 863 ada 2, 3, 4, 5, 15,16 ve 271 ada 53, 54 parsel sayılı taşınmazlarda aynen taksim olmazsa satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar aynen taksim sureti ile ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 863 ada 2, 3, 4, 5, 15, 16 ve 271 ada 53, 54 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 856 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu 856 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan bağımsız bölüm numaraları üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece, ana taşınmaz üzerinden ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 856 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerinin güncel tapu kayıtlarının dosya arasına alınması, davada taraf olmayan yeni maliklerin davada taraf kılınarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi ve dava konusu bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava konusu 856 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 No"lu bağımsız bölüm tam hisse ile dava dışı ...adına kayıtlı olduğundan, bu bağımsız bölümü de kapsayacak şekilde ana taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 863 ada 2, 3, 4, 5, 15, 16 ve 271 ada 53, 54 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 856 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.