Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1811 Esas 2020/3058 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1811
Karar No: 2020/3058
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1811 Esas 2020/3058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, davacı aracın davalı sürücünün kusuru ile hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek 7.160 TL talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilerek 9.403 TL'nin davalılardan tahsiline ve davalı şirketin 6.803 TL ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Ancak, gerekçeli kararda belirlenen tazminat miktarı ile kısa kararda belirlenen tazminat miktarı arasında çelişki oluştuğu için karar bozulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını belirtmektedir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 298. madde (2. bent) olarak geçmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/1811 E. , 2020/3058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ..."nın kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek, 7.160,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 10.003,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.403,00 TL"nin davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin 6.803,00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme ilamı incelendiğinde gerekçeli kararda tazminat miktarı olarak 8.560,00 TL, kısa kararda ise 9.403,00 TL belirlenmekle, hükümle kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakamesi Kanunu"nun 298. maddesinin 2. bendinde belirtilen "gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz" hükmüyle açıkça çelişmektedir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.