Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/6070 Esas 2013/1585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2000 - 2008 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, davacının Şubat 2000 - 22 Mayıs 2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek tanık sözlerine ve işe giriş bildirgesine dayanılarak 01/07/2001 - 01/09/2001 tarihleri arasında 60 gün, 01/05/2002 - 30/11/2002 tarihleri arasında 180 gün, 01/05/2003 - 30/11/2003 tarihleri arasında 210 gün, 01/05/2004 - 30/11/2004 tarihleri arasında 270 gün toplam 720 gün olarak hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinden kısmi bildirimler olduğu, 2002 - 2007 yılları bordrolardaki dava dışı ..... işyerinden bildirimlerinde olduğu, dinlenen tanıkların bu dava dışı şirkette bildirilen bordrolarda isme geçen tanıklar olduğu ancak davalı şirkette çalıştık dedikleri davalı şirket ile....."nin ortakları ve çalışma yönünden ilgilisinin ticaret şirketinden araştırılmadığı, davalı şirkete ait dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, böylece ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerde değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tesbiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez.
Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı üzere davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve varsa ... prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak davalı şirket ile... şirketinin ortakları yönünden ticaret sicilden ilgisini araştırmalı ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.