MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/433E-2010/70 K. sayılı ilamında 400 TL tedbir nafakasının 01.07.2009 tarihinden başlayarak tahsiline, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiğini, ancak davalının 2010"un 5.ayından itibaren çalışmaya başladığını böylece davalının yoksulluk durumunun ortadan kalktığını iddia ederek, karar henüz kesinleşmediğinden davalıya ödenen tedbir nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı verdiği dilekçe ile; geçici bir işte çalışmaya başladığını, aldığı ücret miktarı ve büyükşehirde yaşaması sebebi ile yoksulluktan kurtulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; mahkemenin 2009/433 Esas 2010/70 Karar no.lu ilamı ile davalı lehine hükmedilen ve karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilen nafakanın, ilgili kararın kesinleşme tarihi olan 11.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/433 E-2010/70 K. sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine aylık 400 TL tedbir nafakasının 01.07.2009 tarihinden itibaren tahsiline, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm boşanma ve nafaka yönünden Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 11.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
TMK"nunda yoksulluk nafakası 175.maddede düzenlenmiştir. Buna göre; ""Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.""
TMK"nun 169.maddesine göre de; ""Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re"sen alır.""
TMK"nun 176/3.maddesi gereğince de; ""İrat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır.""Yukarıda belirtilen maddelerde açıklandığı üzere yoksulluk nafakası boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren hüküm ifade eder. Mahkemenin boşanma davası sırasında veya hüküm ile davalı eş lehine hüküm altına aldığı nafaka hukuki mahiyeti itibariyle TMK"nun 169.maddesinde ifadesini bulan tedbir nafakasıdır. Bu niteliği itibariyle tedbir nafakasının değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ilişkin istemler boşanma davasına bakan mahkemece veya karar verilmişse temyiz incelemesini yapan Yargıtay"ın ilgili dairesince incelenip karara bağlanır.Bilindiği üzere; bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HUMK md. 76, HMK md. 33).Somut olayda, dava tarihi itibariyle kaldırılması istenen nafaka tedbir nafakasıdır. Zira, boşanma ilamı henüz kesinleşmemiş durumdadır. Bu nedenle mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin şartların gerçekleştiğinden bahisle istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.