MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kurumlarının 5035786 nolu atık su abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından 2008 yılına ait ayların atık su bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8789 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binalarının su tüketimi aboneliğinin olduğunu, bianın bahçe sulamak için kullandığı kuyunun resen davacı tarafından aboneliğinin yapıldığını, yapılan aboneliğin mükerrer olup, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin yasal olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğü"nün 2009/8789 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 6.944,10.-TL asıl alacak, 591,90.-TL işlemiş faiz ve 106,54.-TL KDV olmak üzere toplam 7.642,54.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı, kuyu suyunu sadece bahçe sulamasında kullandığını, bu nedenle atık su bedelinden sorumlu olmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve söz konusu kuyu suyunun hangi amaçla
kullanıldığı belirlenmemiştir. Mahkemece, mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kuyu suyunun hangi amaçla kullanıldığı belirlenmelidir. Bu belirleme sonucunda kuyu suyunun gerçekten davalı savunmasında olduğu gibi sadece bahçe sulamasın da kullanıldığı tespit edilirse bu kullanım dolayısıyla atık su bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen husular araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.