... vekili avukat ..... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.10.2011 gün ve 455 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK"nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK"nında 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerindeki ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerden farklı hükümlere yer verilmiştir. İhtiyati tedbir isteğinin reddine dair veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, bu konudaki kararın öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanması hususları ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.(6100 sayılı HMK. 391 Md.)
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcan tez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. ... Özeker) Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.
Nitekim 6100 sayılı HMK"nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389.madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra ,takip eden maddelerde bu konudaki talep, usul ve prosedür verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde detaylı şekilde vazedilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosya içeriğinden ihtiyati tedbire itiraz konusunda bir red kararına rastlanmadığı gibi, HMK. 392/1 maddesi gereğince teminatın da alınmadığı görülmüştür. O halde bu ihtiyati tedbirin kabulüne dair karara itirazın yerel mahkemesince incelenmesi gerekir.
Mahkemece, itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosyanın temyizen incelenmek üzere itiraz konusunda incelenmek üzere dairemize gönderilmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı gibi 6100 sayılı ...nun 341 ve geçici 3.maddesi uyarınca kanun yoluna tabi bir karar bulunmadığından, dosyanın gereği için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.