Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14885 Esas 2020/5084 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14885
Karar No: 2020/5084
Karar Tarihi: 17.09.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14885 Esas 2020/5084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasın borca batık olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddine karar vermiştir. Davalılar bu karara itiraz etmiştir.
TMK 605/2. maddesi ölüm tarihinde borçlu olan mirasçıların mirastan feragat etmiş sayıldığını belirtmektedir. Bu maddeye göre borçlu olan mirasçı zımnen mirası kabul etmiş kabul edilir.
TMK 606. maddesi ise, mirasın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayıldığını belirtmektedir. Bu maddeye göre, mirasın ödemeden aczinin tespiti istenebilir ve davalar alacaklılara husumet yöneltilerek görülür.
Ayrıca, Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrasına göre, mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.
Kararın düzeltilmesine karar verilerek, hükmün davacı üzerinde bırakılması kararlaştırılmıştır.

14. Hukuk Dairesi 2016/14885 E. , 2020/5084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 24.10.2010 tarihinde vefat eden muris ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine "Bakiye 4,00 TL harç ile suçüstü ödeneğinden yapılan 316,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.