MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı tüketici arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiği, kartın davalı tarafından sözleşmeye aykırı kullanıldığı, davacı banka tarafından 14/05/2014 tarihinde hesap kat edilerek toplam 52.910,05 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davacı banka tarafından düzenlenen 14/05/2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı, bu durumda davalının takip tarihi olan 21/07/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü 6098 sayılı TBK" nın 88. ve 120. maddelerindeki sınırlama uyarınca yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 53.172,31 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.