MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Olay tarihinde...."nin acentesi olan ve aynı zamanda katılanın sigorta işlemlerini yapan sanığın, yurt dışı tedavi masraflarının ödenmemesini teminen katılan adına yurt dışı teminatının kaldırılmasını talep eden sahte dilekçeyi düzenleyerek imzaladığının ve şirketin merkezine faksladığının iddia olunması; sanığın, sigorta poliçesinin limitinin dolması nedeniyle boş yere prim ödenmemesi için katılanın menfaatini düşünerek söz konusu belgeyi hazırladığına yönelik tevil yollu ikrarı, katılanın ise düzenli ödeme nedeniyle limitin dolmasının söz konusu olmadığına ilişkin beyanı ve dosyada mevcut katılana hitaben ...."nin.....Noterliğine düzenlettirdiği 24/04/2007 tarihli ve 6532 numaralı ihtarname içeriğine göre; yurtdışı tedavi teminatının yeni eklenmiş olmasından ve söz konusu tedavinin sözleşmenin özel şartlarının 10. maddesindeki bekleme süresi içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle hasarın ödenemeyeceğinin ve istendiği takdirde yurt dışı teminatının iptal edilebileceği ve primin geri iade edilebileceğinin şifahi olarak sanığa bildirilmiş olduğunun ve suça konu 27/02/2007 tarihli yurt dışı teminatının iptali yazısının şirkete ulaşması neticesinde bu teminat için ödenmiş olan tutarın katılanın hesabına geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından bahse konu ihtarnamede belirtilen sağlık sigortası poliçesinin özel şartları ihtiva eden bölümünün dosya arasına alınıp, katılana yurt dışında görmüş olduğu tedavi masraflarının ödenmeme nedeninin sözleşmedeki özel şartlar bölümündeki hükümler çerçevesinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, yukarıda sözü edilen ihtarname içeriğine göre; teminat için ödenmiş olan tutarın katılanın hesabına geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde “zarar şartı gerçekleşmemiş olduğundan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.