Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7936 Esas 2019/5087 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7936
Karar No: 2019/5087
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7936 Esas 2019/5087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesi talebiyle açılan davada, davalının davacıyı mağdur ettiği ve hukuka aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı vekili dava açmıştır. Ancak mahkeme, sözleşme hükümlerinde belirtildiği gibi teminat mektubunun doğacak risklere karşı verildiği, davacı tarafından ödenmesi gereken borçların tümünün ödendiği ve bu nedenle teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Hukuku'na atıfta bulunulmuştur ancak detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/7936 E. , 2019/5087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilinin, davacı şirket ile davalı ... arasında 12.03.2008 tarihinde hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 12.1 maddesine istinaden bankadan 305.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı tarafından davalı ..."a verildiği, davacı tarafından sözleşme konusu işler süresinde tamamlandığı, davalı ... tarafından da geçici kabul ve kesin hesaplar yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre yapılan kesin hesap ve kabullerin ardından davalı tarafından tüm ilgili kurumlar ve SGK Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışmalar yapılarak davacının borcu olmadığına dair yazılar alındığı, bu yazıların davalıya gönderildiği ve ulaştığı, bu sebeple de teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu talebin reddedildiği, davacının teminat mektuplarının iadesi için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı hukuka aykırı davranarak teminat mektuplarının nakde çevrileceği hususunda davacı şirkete sürekli baskı yaptığı, davacının maddi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle teminat mektubunun davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Makemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin eki olan şartnamede yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususların yükleniciyle ait olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre davacı şirket işçilerinin İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Hukuku yönünden doğacak alacak ve tazminatlarının ödenmesi bakımından işçiler tarafından davalı şirket aleyhine çok sayıda açılmış dava bulunduğu, teminat mektubunun da doğacak risk için verildiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.