MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/04/2021 günü günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... Köyü 1 parsel sayılı taşınmaz ilk tesis kadastrosu ile 28.09.1956 tarihinde ... ... ve ... adına tescil edilmiş, sonrasında müteaddit defalar el değiştirmiş, son olarak 15.11.1989 tarihinde taşınmazın tamamı satış suretiyle davacı adına kayıt ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 23.07.1991 tarihinde “tamamı orman sınırları içerisindedir.” şeklinde şerh konulmuş, ... tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından, davacı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/35 Esas- 2007/433 E/K sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açılmış, yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden de geçerek 25.09.2008 tarihinde kesinleşmiş olup, eldeki davanın 14.09.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; ilk bozma öncesi hükme esas alınan raporda toplam 2.551.563,30 TL tazminat tespit edildiği; mahkemece yapılan yargılama sonucunda kararda asıl davada taleple bağlı kalınarak 1.486.300,00 TL bedel üzerinden kabul kararı verildiği, karar tarihinden sonra davacı tarafça saklı tutulan fazlaya ilişkin 1.065.263,00 TL talebi için Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/85 Esas sayılı dosyasında ek dava açıldığı tespit edilmiştir.
Asıl davada verilen kararın yalnızca davalı Hazine temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/85 Esas sayılı dosyasında açılan ek davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği, sonrasında bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu taşınmaza 4.329.562,00 TL tazminat tespit edildiği, bunun üzerine davacı vekilince bozma sonrası tespit edilen bu bedel üzerinden birleştirilen ek davanın ıslah edildiği belirlenmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yalnızca asıl davanın kabulüne karar verilmiş, birleştirilen ek dava hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu durumun fark edilmesi ile karar tarihinden sonra birleştirilen ek dava tefrik edilmiş, ayrı bir esas numarası alarak tefrik edilen ek davanın da ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve ek dava ayrı ayrı esaslarda karara çıkmış; temyiz incelemesinde, asıl dava birleştirilen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesi ile, birleştirilen ve sonra tefrik edilen ek dava ise karar tarihinden sonra tefrik edilip, yeni bir esas alınarak, karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası; tefrik edilen ek dava asıl dosya ile birleştirilmiş; yapılan yargılama sonucunda mahkemece asıl davanın dava dilekçesinceki taleple bağlı kalınarak; birleştirilen davanın ise ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmasında, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve TMK"nın 1007. maddesi gereğince bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı Hazine’nin asıl davaya ilişkin temyiz talepleri yerinde değildir.
Birleştirilen davaya ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
1) Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza 2.551.563,30 TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş, bu karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur.
Bu durumda; mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan raporda tespit edilen 2.551.563,30 TL’nin davalı Hazine lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 4.329.562,00 TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak birleştirilen davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2) Birleştirilen davada kabul edilen bedele infazda tereddüt yaratacak biçimde açıkça dava tarihi gösterilmeden, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmekle yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.