Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/6761 Esas 2016/7815 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ..., müvekkilinin davalı site yönetimine ait işyerinde 12/09/2011-06/08/2014 tarihleri arası çalıştığını, güvenlik, bekçilik, temizlik işleri dahil site yönetimince kendisine verilen tüm işleri yaptığını, son ücretinin 1.176,47 TL olduğunu, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde hiç izin kullanmadığını, haftanın yedi günü 12:00-24:00 ve 24:00-12:00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmasına ve defalarca uyarılmasına rağmen uyurken yakalanması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücretinin hesaplanma yöntemi ihtilaflıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacının günde 12 saat çalıştığına, 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubu halinde günlük mesaisinin 10,5 saat olduğuna ilişkin tespit dosya içeriğine uygundur. Ancak davacının ayrıca hafta tatili ücret talebi bulunduğuna göre, yedinci gün çalışmasından 7,5 saati aşan kısmın fazla mesai süresine eklenerek haftalık 21 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yedinci gün çalışmasının hem hafta tatili hem de fazla mesai ücretinin hesabında dikkate alınarak mükerrerliğe neden olunması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.