Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20121 Esas 2012/3617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Haymana"da bulunan, temeli atılmış devremülk tesislerinden maket resim üzerinde zemin kat olarak tanıtılan yeri 19.11.2010"da satın aldığını, zemin kat olarak bildiği ve kendisine o şekilde satılan dairenin 2. bodrum katında olduğunu verilen tapu senedinde fark ettiğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan devremülk için ödediği bedel ile diğer masraflarının toplamı 7.313,73 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini ya da ayıplı malın değiştirilerek tarafına satın almadan önce gösterilen kısmın devremülk hakkının verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazın Haymana"da bulunması nedeniyle Haymana Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, HMK 12/1. md gereğince taşınmaz üzerindeki ayni hakka ya da ayni hak değişikliğine ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Haymana Sulh hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Dairemizin önceki içtihatlarında devremülk sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olmadığına dair kararları bulunmaktaysa da, uyuşmazlığın niteliği itibariyle taraflar arasında 4077 SK"nun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz mallar da yasa kapsamında düzenlendiğine göre
uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kaldı ki, Haymana mahkemeleri yetkili bulunduğundan bahisle görevsizlikle birlikte yetkisizlik kararı da verilmiş bulunmaktadır. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.