MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 02/10/2012 gün ve 2011/8721 E. 2012/11090 K.sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 291 ada 1 parsel sayılı 7605,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, Şubat 1976 tarih 11, Ocak 1979 tarih 6, Mayıs 1977 tarih 6 ve Ağustos 2007 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ..., ..., ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanı olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece 1- Davacının davasının reddi ile, ... Köyü, 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, 2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına. 3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.000.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 02/10/2012 gün ve 2011/8721 E. 2012/11090 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ... Yönetimi kararın düzeltilmesini istemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan Davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dava reddedildiğine göre avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasın ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, Dairenin 28.11.2012 gün ve 2012/5108 E. - 2012/13468 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 25.3.2010 tarihli kararının 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine 3. bent olarak "Yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edilen 300.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.