Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19342 Esas 2012/3611 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19342
Karar No: 2012/3611

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19342 Esas 2012/3611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2009 yılında 15.000 adet yabancı menşeili lahana fidesi alarak tarlasına diktiğini, ancak büyüdüğünde çiçeklendiğini ve zararının 24.500,00 TL olduğunu iddia ederek davalıdan bu bedelin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerin hesaplama yaparken hal giderleri ve vergileri dikkate almamaları nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sağlanan gerekçeler doğrultusunda karar davalı yararına bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) Madde 316, Madde 274.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19342 E. , 2012/3611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 2009 yılı Kasım ayında 15.000 adet yabancı menşeili lahana fidesi alıp tarlasına diktiğini, bakım tekniklerinin tümünü uygulamasına rağmen boylanarak çiçekli hale geldiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespitte zararın 24.500,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin tespit tarihi olan 21.4.2010"dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 15.750,00 TL nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, ürün değeri 19.170,00 TL olarak hesaplanmış; fide, gübreleme, zırai mücadele, sulama, toplama ve taşıma gibi üretim masrafları ürün değerinden düşülerek 14.976 adet lahana fidesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı 15.720,00 TL olarak saptanmıştır. Bu saptama yapılırken bilirkişiler davacının lahanayı ne şekilde pazarlayacağı belirsizlik arz ettiğinden hesaplamalarda hal giderleri ve vergilerini değerlendirmeye almamışlardır. Mahkemece, bilirkişilerden hal giderleri ve vergileri de dikkate alınarak hesap yapılması için bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.