19. Hukuk Dairesi 2017/1332 E. , 2018/6459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin taşeron olduğunu, dava dışı ... İl Özel İdaresi ile dava dışı ... İnşaat A.Ş."nin 2 adet ilköğretim okulu işi yapımı konusunda anlaştıklarını, davacının okul yapmak için davalı ile anlaşarak ... sınıflı beton aldığını, karşılığında toplam değeri 110.000 TL olan 4 adet çek verdiğini, aralarındaki anlaşmaya göre betonların istenilen normlarda, ..., KGS ve Bayındırlık standartlarına uygun olacağını, ancak İl Özel İdaresi" nin betonlardan almış olduğu numuneler sonucu betonların gereken normda olmadığını, davacının ... İnşaat AŞ." den uyarı aldığını ve İl Özel İdaresinin uğradığı zararı ... İnşaat AŞ." den onun da davacıdan 127.000 TL olarak talep ettiğini, ayrıca 52 gün süreyle işin durdurulduğunu ve 172.200 TL şantiye giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, sözleşmenin feshedildiğini, verilen 110.000 TL değerindeki çeklerin iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından 2 adet toplam 60.000 TL değerindeki çeklerin 10/06/2013 tarihinde takibe konulduğunu, kalan 2 adet toplam 50.000 TL değerindeki çekin de davalıda olduğunu ileri sürerek, davacının 4 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40" tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İl Özel idaresinin yaptığı test sonuçlarının davacıya 19/02/2013 ve 18/03/2013 tarihlerinde bildirildiğini, ancak davacının 20/05/2013 tarihli ihbarnameyle öğrenmesinden yaklaşık 2 ay sonra ayıbı kendilerine bildirdiğini, malı artık bu haliyle kabul ettiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca inşaata dökülen betonun sökülmemiş olduğunu, betonun standartlara uygun olmasaydı sökülmesi gerekeceğini, ancak sökülmeyip inşaata bu betonla devam edildiğini, yeni beton dökülmediğinden davacının zararının olmadığını, bu maddi zarara ilişkin davacının bir belge sunmadığını, bu zararı ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği teslim alınan beton kullanılarak yapılan kısımların yıkılmadığı, davalıdan satın alınan beton kullanılarak yapılan ... kat zemin ve kolonlar ile ilgili betonların ölçü ve standartlara uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
