Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9621 Esas 2015/9443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2009/376-2015/42

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle 90 gün çalışamadığını, kaza sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 83.020,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...... Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı R.. M.. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.