(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11617 E. , 2012/3604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı Kooperatif yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve diğer davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatif ile arsa sahibi davalı ... arasında 04.11.1992"de Kırıkkale Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ..."a 3 adet daire verileceği kararlaştırılmasına rağmen davalı ..."un tercihli alacağı dairelerden birini davalı ..."e sattığını, Ümmet"in de aldığı bu daireyi Kırıkkale Noterliğinin 26.05.1998"de düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, davalı ..."un kendisine 3 daire bırakılmasına rağmen daireleri farklı farklı 4 kişiye sattığını ve sulh hukuk mahkemesi ilamlarıyla dairelerden birinin Şadiye, diğerinin Yusuf, diğerinin de Mahir isimli şahıslara verilmesi nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ifa imkansızlığı halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire bedeli olan 30.000,00 TL nın davalılar Uğur ve Ümmet"ten müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir
Davalı ..., dava konusu daireyi satış vaadi söz. ile 5.000 DM karşılığında davacıya satmayı vaad ettiğini, davalı ..."un kötü niyetinden haberdar olmadığını, 5000 DM"ı davacıya aynen iadeye hazır olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., Ümmet"e daire sattığını, ancak aralarında anlaşmazlık çıkınca sattığı dairenin bedelini Ümmet"e iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemesi kararıyla davacıya satışı vaad edilen dairenin Yusuf adına tescil edilerek ifa imkansızlığının sözkonusu olduğu, davalı ..."in ifa imkansızlığında üzerine yüklenebilecek bir kusurunun olmadığı, sadece sözleşme gereği aldığı bedeli iadeyle yükümlü olduğu, davalı ..."un BK 96. md gereğince dava tarihi itibariyle dava konusu dairenin bitirilmiş halinin değeri olan 28.500,00 TL dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.500,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.589,21 TL nın (5.000 DM"nın dava tarihi itibariyle TL karşılığı) diğer davalı ..."ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..."in davacıyla yaptığı satış işlemi geçerli olduğuna göre, bu davalı sözleşme gereği taşınmazın davacıya devredilmemesinden dolayı taşınmazın rayiç bedelinden davacıya karşı sorumludur. Bu davalı açısından da tespit edilen taşınmazın rayiç değeri olan 28.500,00 TL için sorumluluğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sözleşme gereği aldığı bedeli iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle 5.589,21 TL nın bu davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ..."un tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.269.65 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan 425.25 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.