MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında proje işine ilişkin anlaşma doğrultusunda ocak yeri olarak tarlasından stabilize malzeme alımı için davalı şirketle özel anlaşma yaptıklarını, sözleşme gereği malzeme alımı bittikten sonra yer tesviyesi yapılarak kendisine teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının 2005 yılında malzeme alımını bitirdiğini, ancak yer tesviyesi yapmadığını, bu nedenle tarlasını kullanamadığını ve elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, tesviye masrafı da dahil olmak üzere 15.000,00 TL nın tahsilini istemiş, Islah dilekçesiyle 49.000,00 TL nın iş bitim tarihi olan 2005 yılından itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 14.04.2009"da davanın kısmen kabulüne, tesviye masrafı olarak 1.110,00 TL ile zarar miktarı olarak 180,41 TL olmak üzere toplam 1.290,41 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2010 tarih ve 2009/13762 Esas, 2010/4558 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdan malzeme alımından sonra bazı yerlerinde çukurlar ve kot farkları olduğu, taşınmazın tesviyesinin de komşu taşınmazlarla aynı seviyede yapılmasının zorunlu olduğu, tesviye masraflarının yeniden gerek mahkeme, gerekse yargıtay"ın denetimine elverişli bilirkişiden rapor alınarak hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılmış ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, tesviye ve zarar miktarı olarak talep edilen 49.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
28.02.2008 tarihli keşif sonucu alınan zırai bilirkişinin raporuna göre dava konusu arazinin toplam değerinin 1.655,11 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazın rayiç bedelini aşacak şekilde tesviye bedeli için tazminat ödenmesi hakkaniyete aykırı olduğu gibi, davacının sebesiz zenginleşmesine de yol açacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu taşınmazın hafriyat yapılmadan önceki durumuna göre rayiç bedeli belirlenip, rayiç bedeli geçmeyecek şekilde tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.