MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen müştekiler ...’e yönelik işlenen 765 sayılı TCK’nın 491/1. 491/4. Maddelerine uyan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev"i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK"nın 102/4. ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının ve Müşteki ...’e yönelik işlenen lehe yasa 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.03.2011 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 07.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 07/07/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.