Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5679 Esas 2019/5085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, mal satımlarını çek ve senet karşılığında gerçekleştiren şirketlerin alacaklarının tahsilinde yaşanan gecikme ve sıkıntıların şirketlerin nakit dengesinde bozulmasında büyük etken olduğunu, şirketlerin borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesi ile şirketlerin bırca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini, davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların borca batık olduğu, davacı ... Orman Ürünleri Ltd.Şti"nin Aralık 2014 tarihinden itibaren kira bedellerinin bazı aylar eksik bazı aylarda hiç ödemediği, iflas ertelemeye ilişkin ihtiyati tedbir kararından sonra doğan kira borçlarını da ödemediği, oysa iflasın ertelenmesine karar verilebilmesinin en önemli koşullarından birisininde şirketin iyileştirme umudunun bulunması ve sürdürülebilir kalıcı bir iyileştirmenin sağlanmasının olduğu, erteleme süreci içinde bulunan şirketten en azından ticari faaliyetlerinin minimum ölçüde devam ettirecek
ekonomik gücünün bulunmasının beklendiği, bu kapsamda davacı şirketin faaliyetlerinin devamı için gerekli olan kira, su, elektrik, doğalgaz vs. temel ihtiyaç kalemlerinin sorunsuzca karşılayacak gücü bulunması gerektiği bu temel giderleri dahil karşılayacak gücü bulunmayan bir şirkete iflas erteleme kurumasının verilmesi anlamının yasa koyucunun iflasın ertelenmesinden beklediği amaca aykırı düştüğü, şirketlerin bu süreçte de zarar etmeye devam ettiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bir projesi olarak değerlendirilmesinin bir olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.