MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu"nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davalı anneye verilmesine, davacı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, davacı erkeğin nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuk yararına aylık 350,00 TL tedbir ve 350,00 TL iştirak nafakasına, davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı kadın yararına 13.500 TL maddi tazminat ve 7.500 TL manevi tazimanata karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu karar davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden, davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı erkeğin kusur belirlemesi, tazminat talepleri ile davalı kadının tazminat ve nafaka taleplerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince davalı kadının tüm, davacı erkeğin sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, velayet, kişisel ilişki, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları, davacı erkeğin tedbir ve iştirak nafakası talepleri, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hükmünün B-l, B-2, B-3, B-4, B-7, B-10, B-ll, B-12, B-13, B-14 bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2020 (Salı)