MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 5223 parsel sayılı taşınmazdaki binanın kendisine ait fırın ve bodrum katına ait hissenin kendisine döneceği inancı ile 28/32 hissesini davalı ...’e 28.06.2001 günü satış suretiyle devrettiğini, bu konuda 11.10.2001 tarihli sözleşme imzaladıklarını, ancak ...’in binada fırın ve bodrum katına isabet eden 35/299 hisseyi diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, fırın ve bodruma isabet eden hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Yargılamalar sırasında dava konusu payın tapudan ...’e devredilmesi nedeniyle davacı 09.02.2009 günü ...’i davaya dahil etmiş ve HUMK’nun 186. maddesi hükmü uyarınca davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.
Dahili davalı ..., davalı ...’dan alacaklı olduğunu, icra takibine başladığını ve taşınmazı haciz şerhli olarak aldığını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, özetle 11.10.2001 tarihli inanç sözleşmesi niteliğindeki belge tapuda ... adına yapılan işlem tarihinden sonra düzenlenmiş olsa dahi sonuca etkili değildir. Mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararından sonra dava konusu payın tapudan üçüncü kişilere satılması nedeniyle davacı 26.01.2012 günü 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi hükmü uyarınca davaya tazminat davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, HUMK’nın 186 maddesi uyarınca davacıya bir kez seçimlik hak tanındığı, tapu iptali ve tescil yönünde seçimlik hak kullanıldıktan sonra yeniden tazminat olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu fırın ve bodrum kata özgülenmiş bir pay da bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazda davalı ...’ e ait 58/299 paydan 35/299 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 125 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra davalı taraf dava konusunu taşınmazı üçüncü bir kişiye devrederse davacı ya üçüncü kişiye karşı davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam eder ya da devreden kişiye karşı tazminat davasına dönüştürür.
Somut olayda, dava konusu pay tapudan 18.04.2008 tarihinde ...’e devredilmiş davacı 1086 sayılı HUMK’nın 186. maddesi uyarınca davaya dava konusu payı devralan kişiye karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam edeceğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Ancak, dava konusu pay bozma kararından sonra 30.06.2010 tarihinde ... Un Yem San. A.Ş. ne, ondan da 15.09.2010 tarihinde ...’a devredilmesi nedeniyle davacı bu kez 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya tazminat davası olarak devam etmek istediğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Dava konusu payın ilk devri sırasında seçimlik hakkın tapu iptali ve tescil yönünde kullanılması dava konusu payın ikinci kez üçüncü kişiye devredilmesi halinde yeni bir seçimlik hak kullanılmasına engel teşkil etmeyeceğinden davaya tazminat davası olarak devam edilerek ve bu yönde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.