MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunduğunu, alacaklıyı tanımadığını, senedin asıl senet sahibi ..."ya kızının pansiyon taksitlerine teminat olarak verildiğini ve taksitlerin tamamının da ödendiğini, ancak senedin iade alınmadığını, yurt işlemcisinin davacının borcu olmadığına dair yazısının olduğunu, ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık soruşturmasında davalı tarafın kendisine müvekkilinin borçlu olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek davacının borcunun olmadığına ve alacağın % 20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ..."ya ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu durumda davanın ..."ya yöneltilmesi gerektiğini, davanın senede karşı senetle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.
Mahkemece, davalı tarafından senedin iradesi hilafına sonradan düzenlendiğinin ispat edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı ve senet verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20"si oranında tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, davaya konu bononun lehtar hanesi boş olarak dava dışı ..."ya verdiğini belirtmiş ise de senedin lehtar hanesinin sonradan doldurulması mümkün olup bu husus bononun hukuki geçerliliğini etkilemez. Ancak anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerekir. Dava dışı kişinin kabulü, lehtar olan davalı açısından bağlayıcı değildir. Mahkemece davalı hakkında ... 18. ACM’ ne açılan bedelsiz senedi kullanmak suçuna ilişkin kamu davasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.