MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 84 ada 14 parsel sayılı taşınmazının değeri üzerinden satılması, tapu dairesindeki ve resmi kurumlardaki işlemlerin takibinin kolaylıkla yapılabilmesi için güven sağlayan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil tarafından düşük bedelle diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, alıcının sürekli taşınmaz alıp satan birisi olarak taşınmazın rayiç değerini bilebilecek durumda olduğunu, davalıların yaptığı muvazaalı işlemle zarara uğratıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin (372.000,00 TL) tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının eşi ile iş yaptıklarını, satış bedeli ile malzemeler, ahşap mutfak tezgahları satın aldıklarını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ..., davacının taşınmazdaki 1/2 payının tamamını usulünce düzenlenmiş vekaletname ile vekil ile aralarında yaptıkları 21.07.2014 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi çerçevesinde 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 60.000,00 TL"sini sözleşme tarihinde, geri kalan 100.000,00 TL"sini ise satış tarihinde vekile ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.058.35. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.