Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22058 Esas 2012/26103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 68.413,65 (ecrimisil) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak, bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacı ..."in hissesi yönünden davalı iyiniyetli kabul edilmiş ve davacı ..."in istemi reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece; davacının hissesine düşen ve reddedilen tazminat miktarı yönünden davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekmektedir. Oysa, mahkemece; dava dilekçesinde ve ıslahla tüm davacılar için talep edilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu husus, usul ve yasaya aykırı olup, doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.maddesindeki "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir edilen 13.758,00 TL ücreti vekaletin davacı ..."den alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 6013,00 TL ücreti vekaletin davacı ..."den alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.25 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.