MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
:...


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R
Davacılar, 2004 yılı içinde SSK prim borcunu 03.05.2004 tarihinde dava dışı banka tarafından (otomatik ödeme talimatına müsteniden 2 kez ödendiğinin yaptıkları incelemede anlaşılması üzerine fazladan yatırılan parayı elemanları aracılığıyla davalıdan iade aldıklarını sonradan dava dışı bankanın da mükerrer ödeme yönünden davalı kuruma yazılı olarak başvurusu üzerine davalı kurum tarafından dava dışı bankadaki kendilerine ait başka hesaba yine paranın iade edildiğini ancak bu durumun ne davalı kurum tarafından ne de dava dışı banka tarafından kendilerine bildirilmediğini, bu tarihten sonra da girdikleri ihaleler sırasında davalı kurumdan borçlu olmadıklarına ilişkin belgeler verildiğini, 03.11.2006 tarihinde dava dışı Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü" nün açtığı temizlik ihalesini kazandıklarını yine davalı kurumdan prim borçları olmadığına ilişkin aldıkları belgeyle birlikte 21.05.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını fakat işe başlayacakları sırada davalı kurumun ihale tarihi itibariyle prim borçları olduğunu bildirmesi üzerine kazandıkları ihalenin feshedildiğini, Davalı kuruma borçlarının olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile ihale için yapılan masraflar ile cezalı olarak ödedikleri miktara karşılık şimdilik 6.000.00.TL" nın tahsilini talep etmiş yargılama sırasında sundukları 05.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de 9.000.00.TL cezalı ödenen para ile ihaleden dolayı uğranılan zarar olarak 25.787.24.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar talebi Yönünden davanın kabulüne, cezalı olarak tekrar ödenen miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.383.32.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davaya konu olayda, davalının tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar talebi yönünden davanın kabulü ile 25.787.24.TL" nın, cezalı olarak tekrar ödenen miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.383.32.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 2004 yılı içinde davacı tarafın dava dışı bankaya verdiği otomatik ödeme talimatına istinaden SSK prim borçlarının 03.05.2004 tarihinde dava dışı banka tarafından davalı kuruma hataen 2 kez ödendiği ve bu durumun sonradan farkedilmesi üzerine fazladan yatırılan paranın önce davacı tarafın elamanları aracılığıyla davalıdan geri alındığı sonradan dava dışı bankanın da mükerrer ödeme yönünden davalı kuruma yazılı olarak başvurusu üzerine davalı kurum tarafından dava dışı bankaya iade edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf ve dava dışı banka tarafından davalı kuruma yapılan mükerrer ödemenin farkedilmesinden sonra davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak dava dışı banka ile koordineli çalışarak mükerrer ödemenin iadesini sağlaması ve bankadaki hesaplarının hareketlerini kontrol etmesi gerekirdi. Davacı tarafın bu şekilde davranmaması nedeniyle doğan zararda ve zararın artmasında müterafik kusuru bulunmaktadır. Mahkemece yukarıda belirlenen ilkelere göre inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.