Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4224 Esas 2022/5563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının kayıt maliki olduğu (eski 65) yeni 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi olduğu, paydaşlardan ...’ın davada taraf olmadığı, paylı malın tamamına ilişkin dava hakkının tüm paydaşların katılımı ile açılması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemize yapılan geri çevirme neticesinde dosyaya gelen tapu kaydına göre ... payının ...’a intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Her ne kadar taşınmaz paydaşlarından ... davada davalı olarak yer almakta ise de bu durum taraf teşkilinin sağlanması için yeterli değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, davacıya diğer paydaş ...’ın davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesinin” gerekliliğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen hissedarın kabulüne ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı, paylı malın tamamına ilişkin dava hakkının kullanılmasının olağanüstü tasarruf işlemi olduğundan davanın bütün paydaşların kabulü ile açılması gerektiği, eldeki dava dosyasında davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/4323 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamı ile paylı taşınmazlarda paylı malın tamamına ilişkin dava hakkının tüm paydaşlara ait olduğu belirtilerek taşınmazın tüm paydaşları tarafından dava açılması gerektiği belirtilmiş ise de belirtilen bozma ilamı maddi hataya dayalıdır. Paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda paydaşlar tek başlarına taşınmazın tamamına ilişkin dava açabileceği kabul edilmelidir aksinin kabulü halinde taşınmaz lehine sadece dava yoluyla sağlanabilecek hukuki korumadan dava açarak hakkını kullanmak isteyen paydaş dava açmayan paydaş nedeniyle hak arama hürriyetinden vazgeçmek zorunda bırakılacaktır. Bu nedenle yenileme ve uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda taşınmazda paylı malikler tek başlarına dava açabileceği kabul edilerek esastan inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.