Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3936 Esas 2022/5573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ... ile davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel sayılı (eski 324 parsel), 26.292,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "(Ş) harfi ile gösterilen 165,27 m2'lik yer 8 yıldan beri ... oğlu ...'in ve üzerinde bulunan üç katlı binanın 45,00 m2'den oluşan zemin katının 9 yıldan beri ... kızı ...'in ve bir ile ikinci katlar 8 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu" ve "(S) harfi ile gösterilen 407,87 m2'lik yerin 9 yıldan beri ... kızı ...'in ve üzerinde bulunan iki katlı binanın da birinci katı 9 yıldan beri ... kızı ...'in, ikinci katı 9 yıldır ... oğlu ... ... ...'un kullanımındadır" şerhi verilerek, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., (Ş) harfi ile gösterilen alanda 45 m2'lik zemin katının sadece kendi kullanımında olup davalı ...’in kullanım hakkının bulunmadığını belirterek, davalı yönünden şerhin iptali istemiyle; birleşen 2017/75 Esas sayılı dosya davacısı ... ise, dava konusu taşınmazda (S) harfi ile gösterilen alanı 1990 yılından beri kullandığını ileri sürerek, davalı babası lehine verilen şerhin iptali ile adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...’un davasının kısmen kabulüne, asli müdahil ... ... ...’un talebinin reddine, davalı ... Başkanığı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... ile davalılar Hazine, ..., asli müdahil ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, asli müdahil - davalı ... ... ...'un istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı ..., birleşen dosya davacısı ... davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.