MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Fahri Solmazgül"ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı arsa sahibi ile müteahhit olarak yaptığı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak yaptığı binadan bir adet bağıın5ii:. bölümü davalıya 90.000.00.TL bedelle sattığını, 1.000.00.TL peşinat ile birlikte 78.500.00.TL bedelli üç adet araç verdiğini bakiye 10.500.00.TL" nında dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının verdiği araçlardan birinin devrinin verilmediğini ve sonradan bu aracın davalının borcu nedeniyle haczedildiğini ileri sürerek 30.000.00. TL araç bedeli 10.500.00. TL bakiye alacak olmak üzere toplam 40.500.00. TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının inşaatı bitiremediğini ve dava dışı arsa sahibi ile davacı arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle satın aldığı daireyi dava dışı üçüncü kişiye 60.000.00. TL bedelle sattığını ve tapusunu devrettiğini, kalan alacak miktarını da dairedeki eksiklikler nedeniyle ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 37.719.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı müteahhitin davalıya yaptığı binadan konut sattığı ancak alacağının bir kısmını almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ..." da ayrı bir tüketici mahkemesi de bulunduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ı. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 561,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.