BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/553 Esas 2021/1552 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli buluşu için ilk olarak ...’ya başvuru yaptığını, yaklaşık iki senelik süreçten geçen buluş için Ankara ......aracılığıyla 14.09.2013 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığını, bu başvurunun kurum kayıtlarına 14.03.2016 tarihinde ... numarasıyla kaydedildiğini, ...’nun 26.08.2016 tarihinde şekli eksiklikler tespit ettiğini belirttiğini, yazının Ankara ...’e tebliğ edildiğini, ilgili bildirim yazısında anılan eksikliklerin neler olduğunun kesin bir dille anlatılmadığını, ayrıntılara yer verilmediğini, düzeltmelerin nasıl olması gerektiğine değinilmediğini, düzeltmeler hususunda Ankara ...’in sorumluluğunın müvekkili üzerine yıkılmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından tarifnamenin süresi içinde 24.11.2016 tarihinde Kuruma sunulduğunu, 28.11.2016 tarihinden sonra ek süre verilmeden 02.12.2016 tarihinde Kurumca şekli sebepten kaynaklanan red kararı verildiğini, müvekkilinin Kızılay ... aracılığı ile 18.01.2017 tarihinde itiraz dilekçesi ile düzeltilen tarifnameyi sunduğunu, 18.01.2017 tarihinde ..... nezdinde Kızılay ... aracılığı ile itirazda bulunulduğunu, itirazın 15.11.2017 tarihli karar ile reddedildiğini, salt şekli eksiklik iddiası ile başvurunun reddedilemeyeceğini, zira müvekkili tarafından son tahlilde eksikliklerin giderildiğini ileri sürerek, ,,,,, ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuruda tespit edilen eksikliklerin, 551 sayılı KHK’nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26. maddesi hükmüne uygun olarak ... kılavuzunda anlatıldığı şekilde hazırlanarak bildirim tarihinden itibaren 3 ay içinde Kurumlarına gönderilmesi gerektiğinin, aksi taktirde başvurunun reddedileceğinin 26.08.2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazının davacıya 29.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru sahibi vekili tarafından 24.11.2016 tarihli "şekli eksiklik giderme formu" ve ekinde tarifname takımına ilişkin metinlerin gönderildiğini, fakat yapılan incelemede eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiğini, şekli eksiklik bildirimi için 3 aylık süre içinde başvuru sahibi tarafından erken cevap verilmesi halinde kalan sürenin tekrar yapılacak bildirimle ek süre olarak verilmesine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru sahibinin 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde ...’na sunmuş olduğu dilekçe ve tarifname takımı ile Kurumun talep ettiği şekli eksikleri gidermiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 15/11/2017 tarih .... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, verilen süre içinde başvuru sahibi davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, buna rağmen mahkemece eksikliklerin giderildiğinin kabul edilmesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde sunduğu şekillerin alt kısmında şekil numarasının yanında açıklamalar bulunduğu, aynı başvurunun uluslararası yayınının resimlerinin de hem resimler üzerinde birçok açıklamalar hem de resim altında şekil tanımları içerdiği, söz konusu başvurunun ... tarafından kabul edilerek yayınlandığı, bunun yanısıra ...nun yayınlamış olduğu birçok ... veya faydalı model başvurusunun resimlerinde açıklamaların ve kimi zaman tonlamaların bulunduğu, davacının 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde ...’na sunmuş olduğu şekillerde, sadece alt kısımda şekil numarasının yanında şekil tanımı bulunmasının ve Şekil 04’de bazı yerlerde belli belirsiz pembe renkli unsurların yer almasının, ... başvurusunun şekli eksiklik nedeniyle reddedilmesi sonucunu doğurmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, buna göre ilk derece mahkemesince kabul edildiği gibi şekli eksikliklerin giderildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

...