MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ile ecrimisil tahsili, bu mümkün olmazsa irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ile ecrimisil tahsili, bu mümkün olmazsa irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, meni müdahale ve ecrimisil isteminin reddine, irtifak bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara dava tarihinden önce yapılan, özel amacı olmayan arsa niteliğindeki taşınmaz satışlarına göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas alınan ve taşınmaza 193,73 TL/m2 değer belirleyen 20.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda emsal olarak alınan satış değerlendirme tarihinden sonraki satış olduğundan rapor geçersizdir.
Mahkemece yapılan ilk keşif sonucu alınan ve taşınmazın m2"sine 76,25 TL değer belirleyen 26.03.2012 ve 03.05.2012 tarihli ek raporlar birim değer itibariyle usul ve yasaya uygundur. Ancak;
26.03.2012 tarihli raporda taşınmazın tüm değeri, 03.05.2012 tarihli raporda ise taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile %50 irtifak değer kaybı karşılığı hesaplanmıştır.
Bilirkişi kurulundan taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda kısıtlama olup olmadığı ve kısıtlama varsa etki oranı nazara alınarak tamamının mı, yoksa irtifak karşılığının mı verilmesi gerektiği hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.