BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/442 Esas 2021/1947 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
ESAS-KARAR NO .....
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan ve faturada belirtilen bir takım kimyasal ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 tarih ve ...... sayılı faturadan iskonto yapılması hususunda, 15.11.2017 günü mutabakat sağlandığını, bunun üzerine 15.11.2017 tarihli .... numaralı KDV dahil 232.073,81 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...’ın, kesilen 15.11.2017 tarih ve 216817 numaralı fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve itiraz etmediğini, böylelikle faturanın kesinleştiğini, davalının 15.11.2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TL’lik tutar ödenmediğinden bu tutara ilişkin olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde (2017/836 esas) dava açıldığını, daha sonra revize edilen 174.107,22 TL’lik tutarın da imalatçı ... firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve...... numaralı 27.030,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen 27.030,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, müvekkili şirketin 27.030,00 TL tutarındaki muaccel alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen hususların hiçbirinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirtip; Karşı davasında Müvekkili şirketin davacı-karşı davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenerek gönderilen 15.11.2017 tarihli, 232.073,81 TL bedelli, ..... nolu ve 07.12.2017 tarihli, 27.030,00 TL bedelli iki adet faturayı, böyle bir iskonto olmaması nedeni ile noter vasıtasıyla davacıya iade ettiğini, şirket yetkilisi ...’ın tehdit edilmesi sonucu şirket yetkilisi olarak zorla belgeler imzalatıldığından müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, dosyaya sundukları delilleri ile yargılama aşamalarında ispatlanacağı üzere müvekkilinin, iddia edildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığının belirlendiği, fiyat farkı talebi için bu hususta bir anlaşma olması gerektiği, davacının fiyat farkı nedeniyle alacağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın REDDİNE, karşı davanın KABULÜ ile karşı-davacının davalıya 27.030,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna asıl dava Davacı vekili tarafından; Davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, Müvekkil Şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının Müvekkil şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 Tarih ve ..... Sayılı faturadan iskonto yapılması hususunda, 15/11/2017 günü mutabakat sağlandığı, bunun üzerine 15.11.2017 tarihli K-..... numaralı KDV dahil 232.073,81 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...'ın, kesilen 15/11/2017 tarih ve ..... numaralı fiyat farkı faturasını elden teslim aldığı ve itiraz etmediğinden faturanın kesinleştiği, daha sonra, revize edilen 174.107,22 TL lik tutarın da imalatçı ... firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve......7 numaralı 27.030,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası kesilerek, davalıya tebliğ edildiğinden davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu fiyat farkı faturasına dayalı davacının alacak isteminde bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, fiyat farkı faturasına dayalı alacak; karşı dava ise aynı faturadan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davada davacı fiyat farkı nedeniyle düzenlediği faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur.
Dava konusu 17.12.2017 tarih, ..... nolu faturada; ... Ltd.Şti ye 27.030,00TL lik fiyat farkı faturası düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan 6.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulama olup olmadığının belirlenmesi için taraf defterlerinin incelendiği, mutad bir uygulamaya rastlanmadığı bildirilmiştir.
Açıklanan sebeplerle, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak taraflar arasında bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar vermeye yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....




NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."