Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/973 Esas 2015/9412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, askeri aracın devrilmesi sonucu yaralanan davalının müvekkili aleyhinde maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle icra takibi yaptığını, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin yüksek hesaplandığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolmadığını, faiz miktarının fahiş olmadığını, yasal faiz talep edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, vücudunda platinlerle yaşadığını, daha fazla efor sarfettiğini, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/4390 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun 40.000 TL maddi tazminat ve 32.071,24 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/4390 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun 5.000 TL manevi tazminat ve 4.004,44 TL işlemiş faizi aşan kısım olan 15.000 TL manevi tazminat ve 12.031,18 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine,
şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.