Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/20120 Esas 2012/26091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalıya ait iki katlı gecekondu evin enkazını, 06.03.2003 tarihli enkaz satış senedi ile satın aldığını; davalının, satış bedelinin (50.000 TL) tamamını almasına rağmen, devir işlemini yapmadığını; bu suretle, kendisini zarar uğrattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL "nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu yerde (gecekonduda) kiracı olarak oturduğunu; vekil eden ve ortağı ... "nın belirtilen gayrimenkulde inşaat yapmak üzere mal sahipleri ile anlaştığını; davacının gayrimenkuldeki işgalini öğrenince bir takım davaların açıldığını; davaya konu belgedeki " satış bedeli:50.000 TL" ibaresinin taraflarca imza atıldıktan sonra davacı tarafından eklendiğini, bu hususta ceza davası açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; "...dosyaya sunulan 13.10.2010 tarihli noterde düzenlenen taahhütnamede davacı ... taşınmazda herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, kiracılık sıfatının bulunmadığını, taşınmazla ilgili herhangi bir dava açmayacağını, dava haklarından vazgeçtiğini beyan etmiş, yine 13.10.2010 tarihli ibranamede ..."un işgal ettiği yerde tasarrufunun kalmadığını, tahliye ederek taşınmazı teslim ettiğini, bu nedenele ... 21. Asliye Hukuuk Mahkemesinin 2007/150 ve ... 12. Asliye Ceza mahkemelerindeki 2008/577 sayılı dosyalarda şikayetten vazgeçildiği, birlikte imza altına alınmıştır. Toplanan delil durumuna göre, ibraz edilen ibraname ve taahhütlere göre davacının davaya mesnet yaptığı 06.03.2006 tarihli senetteki haklarından sarfınazar ettiği anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada; davalı tarafından dava konusu gecekondunun enkazını ( 06.03.2006 tarihinde tanzim edilen) sözleşme ile davacıya satılmasına rağmen, devrin satıcı ( davalı) tarafından yerine getirilmediği ileri sürülerek; ödenen bedelin iadesi istenilmektedir.Mahkemenin hükme esas aldığı, 13.10.2010 tarihli taahhütname ve ibranamede; davalı, taraf değildir. Davacının taahhütü mal sahiplerine karşı yapılmıştır. Keza, ibraname de mal sahipleri ile davacı arasındadır. Davacının, davaya konu satım senedi alacağından dolayı davalıya karşı bir vazgeçmesi bulunmadığı, davalının senet bedeli yönünden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gözetilmeden, davanın sübut bulmadığından bahisle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.