BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/176 Esas 2021/1948 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, keşidecisi ...... olan üç adet çekle ilgili, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... Şirketi tarafından Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 502 esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davası açıldığını bu çeklerden ..... seri nolu olanın temlik eden davalı ... nezdinde bulunduğunu, ... ve ... nolu çeklerin ise davalı ... A.Ş. nezdinde bulunduğunu ileri sürerek çeklerin davalılardan alınarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Temlik eden davalı ... ... (... A.Ş.' ne temlik etmiştir) vekili, çekin dava dışı .... A.Ş. tarafından banka nezdinde kullanılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi nedeni ile bankaya ciro edildiğini, meşru hamil olan kişilerin çeki iade yükümlülüğü bulunmadığını, kazanımlarının korunacağını, davacı tarafça müvekkili bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı ... ... Şirketinin çeki ciro ile aldığı, dava konusu çeklerde davacı adına veya lehine ciro kaydı bulunmadığı, davacı tarafça çekleri davalı yanın iyi niyetle ele geçirmediği veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun iddia ve ispat edilemediği; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanlar hakkında usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açılması durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı karar harcına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacının davalılar hakkındaki davasının REDDİNE, 2.180,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalı ... ... ... A.Ş.'ye ve davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; mahkemece eksik araştırma yapıldığı, çekleri elinde bulunduran ve tacir olan ... şirketlerinin normalde çeki temlik sözleşmesi ile almadan önce gerekli araştırmaları yaparak çekleri aldığı, rastgele çeki temlik etmediklerinin bilindiği, davaya konu çekleri eline geçiren davalıların çekleri kötüniyetle iktisap ettiği ve iktisapta da ağır kusurlu olduklarından çeklerin iadesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyada davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu çeklerin iadesi gerekip gerekmediği ve vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının, dava konusu çekleri temlik eden ... ....'nin ve davalı ... A.Ş.'nin ağır kusur veya kötü niyetle ele geçirdiğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle davalılar temlik alan ... ... ... A.Ş. ve ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde ve ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ve ayrı ayrı çeklere ilişkin talepler yönünden taraf gösterilen davalılar hakkında birden fazla dava olduğu dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde herhangi bir usulsüz görülmediğinden, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.


HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."