MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK."nun hükümleri uygulanmak suretiyle gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/g, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verilmiş; ek karar, yine davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemişler, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacıların paylarına isabet eden 4.480,00-TL olarak dava dilekçelerini ıslah etmişlerdir. Islah edilen miktar itibariyle kararın kesin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemenin 08.01.2013 gün ve 2009/47-2012/371 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK."nun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olmasını dava şartı olarak tanımlamış; 115/2 maddesinde ise dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş; 120. maddesi ile de gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiş, 324. maddesiyle de delil ikamesi için avans düzenlemesine ve avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür.
6100 sayılı HMK."nun 448. maddesinde tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla yasanın derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava 1086 sayılı Yasa döneminde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan gerek 1086 sayılı HUMK"nun ilgili hükümleri, gerekse 6100 sayılı Yasanın 324. maddesinde hükmü yargılamanın gerektirdiği masrafların ilgili tarafça yatırılıp yatırılmaması hususunda benzer hükümler getirmiş, yatırılmaması halinde uygulanacak yaptırımlar da gösterilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nun 324. maddesi uyarınca işlem yapılarak hakkında karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.